четверг, 17 марта 2011 г.

Лезвие Оккама заточено с обеих сторон

Опять встретил в обсуждениях фразу, смысл которой сводится к следующей логической цепочке: я бы в существование описанного события поверил, если бы оно не выглядело таким беспедельным идиотизмом; но раз уж оно выглядит настоялько очевидным идиотизмом - значит, события не было, а сообщение о нём фальсифицировано.

Я специально не пишу, о каком событии шла речь, чтобы сосредоточиться на логике утверждения.

В рассуждении имеем три стороны:

  1. Аз - человек, составляющий мнение об описанном событии - то есть, я или вы;
  2. Буки - фигурант описанного события, тот самый, в отношении которого включается логика "или он такого не делал/не писал, или же он небывалый идиот";
  3. Веди - гипотетический манипулятор, который фальсифицировал обсуждаемое событие; он появляется в рассуждениях в том случае, если явно формулируется предположеие о фальсификации информационного повода.

Обращаем внимание на то, что Аз по определению подходит к прочитанному/увиденному критически, то есть, не воспринимает информацию в известном ключе "раз так сказали по телевизору, значит, это правда". Способность и привычка Аза к критическому восприятию и аналитическому мышлению - качество фундаментальное, и в нашем случае оно работает как одно из оснований для цепочки заключений.

Потому что Аз на уровне рефлекса полагает ad veritatem, что вовлеченные в сферу его внимания люди как минимум не глупее его самого (иначе какого дьявола они вообще попали в сферу его внимания, куда они вообще лезут, скажите на милость?),  а значит, вероятность того, что они совершат ошибку, которую он сам никогда бы не совершил хотя бы из-за её очевидности, крайне невелика. Ergo, получая свидетельства об идиотском поступке, совершенном неизвестным ему Буки, он почти автоматически ставит эти свидетельства под сомнение. То есть, вероятность того, что  Буки действительно проявил себя как идиот, для Аза уменьшается тем, что сам Аз идиотом не является. Как следствие, предположение об идиотизме Буки представляется ему маловероятным, и в качестве маловероятного отсекается лезвием Оккама в пользу другого предположения.

Какого же? Допущение, что Буки не идиот, вызывает для Аз необходимость предположить существование некоего Веди, который фальсифицировал свидетельства об идиотизме Буки. Веди - сущность для Аз в принципе виртуальная, потому что в обсуждаемом свидетельстве он не присутствует, не упоминается, и вообще упорно сидит в тени. Ситуационных проявлений у Веди всего два: он фальсифицировал свидетельство против Буки (раз), но сделал это так по-идиотски, что Аз сумел фальсификацию распознать (два). То есть, Веди со своей фальсифкацией позорно киксанул, облажался, спалился, а раз так - он идиот.

Тем самым Аз попадает в логическую петлю, свойственную для большинства conspiracy theory: пытаясь отрицать идиотизм одного фигуранта, он с неизбежностью перекладывает этот идиотизм на другого фигуранта, существующего на правах произвольного предположения и потому якобы не подлежащего препарированию лезвием Оккама.

Тем самым Аз для объяснения события с Буки порождает избыточную новую сущность, то есть, впрямую отвергает прицип Оккама.

Но если принцип этот отвергается в применении к Веди, он не должен был применяться и в отношении Буки. Особено если учесть, что Буки - сущность столь же виртуальная, как и Веди, разве что он назван по имени и помещен сообщением в чут более определённый контекст.

То есть, предположение о существовании фальсификатора оказывается внутренне противоречивым. Гораздо более вероятно, что свидетельства об идиотизме Буки действительно относятся только к Буки и не являются чьей-то фальсификацией.

----------------------------- Отчёркиваем. ------------------------

Теперь о практических приложениях.

  1. Критическое восприятие - это обязанность человека, Стругацкие совершенно правы. Но из того, что это осознаю я, вовсе не следует, что это осознают все, кто попадает в сферу моего внимания. Идиоты существуют, и их достаточно, чтобы они регулярно наступали мне на ногу. 
  2. Если кто-то выглядит в ваших глазах идиотом, не ищите в этом подвоха или заговора против вас и Франции. Скорее всего, этот кто-то действительно идиот. Да, они "обожают собираться в стаи", ну и что?
  3. Не ищите подвоха и в том, что некоторым идиотам блистательно удаётся карьерный рост на госслужбе. Одно из свойств госслужбы в современной России (и далеко за её пределами, справедливости ради) заключается в том, что именно госслужба эффективно делает из людей идиотов. "Я смотрю телевизор и знаю, что это правда" (с)
  4. Пожалуйста, не ищите сложных заговоров. Если заговор пытаются выстроить идиоты, то это не заговор, а идиотизм. Заговор, о котором становится известно, моментально перестаёт быть заговором и трансформируется в идиотизм автоматически. Настоящий, качественно наведенный заговор современными средствами наблюдения не распознаётся, поэтому и искать его совершенно бесполезно.
  5. Я требую начать широкую продажу шапочек из фольги и прекратить любые нападки на этот сверхполезный аксессуар и инспирированные по указке вашингтонского обкома издевательства над его носителями. Уверен, что уже назрела необходимость соответствующим образом модифицировать дресс-код заседаний правительства РФ, Думы, партийных съездов и присутственных учреждений. "Так - победим!" (с) "Кого? - Всех!" (с)

Dixi.

P.S.: Злонамеренно переиначивая Быкова, прошу прощения у всех, чью интеллектуальную рознь я только что возбудил.

Комментариев нет: