Недекват

"Они не внемлют, не видят, не слушают меня.
Что я сделал им? За что они мучат меня?
Чего хотят они от меня, бедного?
Что могу дать я им?"

Как реагировать? Академическая отстранённость выглядит снобливым свинством, эмоциональность - истерикой. Требования соблюдать закон воспринимаются как клоунада, потому что закон через суд объявляет незаконными требования себя соблюдать. Или: любая надпись на футболке, если она не на китайском, может быть сочтена незаконным пикетированием посредством спины. И хотя одиночное пикетирование не запрещено, но если тебя кто-то увидел в процессе - всё, вас уже двое, пределы допустимого нарушены, пройдёмте. Хочешь что-то выразить - пикетируй дома свой холодильник с любым плакатом, там тебя никто не увидит - и правопорядок не пострадает, и выглядеть будешь не идиотом, а психом. 

Или выражайся в блоге. Если напишешь что-то, не называя имён -это будет беспочвенное нытьё, бездоказательное обобщение, очернение действительности, возбуждение ненависти к социальной группе, которую ты имел в виду, и эксперты это запросто докажут. Если напишешь с именами - получится клевета, поскольку называть человека преступником может только суд, а ты не он, как ты смеешь обвинять, брать на себя функции правосудия, мразь. Вот тебе: "Ваше обращение отклонено, для передачи дела в судебные инстрации не найдено оснований, потому что ответчики не установлены следствием, которого не было из-за того, что оснований для его возбуждения, кроме вашего заявления, никаких нет, а оно уже признано не имеющим."

Комментаторов в блогах, на сайтах СМИ, во всякий фейсбуках - видели? Адекватных там нет, потому что невозможно понять, чему следует быть адекватным. Главная трудность для шизофреника - соответствовать одновременно всем реальностям, которые даны ему в ощущениях. А действительность, черты которой описаны выше, провоцирует если не шизофреноподобное расстройство, то уж функциональное двоемыслие точно, которое по большинству проявлений не слишком отличается от. Поэтому выражение чего бы то ни было - любого отношения, протеста, поддержки, обвинения, апологии, спасите, wtf, дайтежить, сдохнисукасдохни, япомнючудноемгновенье, ябывдул, - всё это просто бормотание, равномерно размазанное по безумию.

Нет текста вне контекста. А контекста-то и нету. Ха-ха.

Невозможно жить в неадеквате и быть от него свободным. Здоровый человек в психушке может, конечно, рационально общаться сам с собой, но это ведь классический симптом, не правда ли? А если он будет общаться с больными - можно ли считать это общение рациональным? Допустим, болен я, а вы здоровы - что вы здесь делаете, почему это читаете? Или вы тоже больны?

Адвокат, с которым обсуждали подходы к одному судебному случаю, аргументировал выбранную им стратегию двумя соображениями: "действовать можно только по закону" и "если действовать по закону, то ничего не добъёшься". Для него эти тезисы не были взаимоисключающими, и формально они действительно не антагонистичны, просто первое определяет доступный образ действия, а второе констатирует его бессмысленность.

Для самого-то адвоката смысл есть, только заключается он не в результате, а в самом процессе. Участвовать в процедурах, не заморачиваясь результатом и не рассчитывая на него - вот широко распространённый (и даже выглядящий на фоне всего остального относительно рациональным) подход, которого следует придерживаться, чтобы не сдохнуть и не свихнуться окончательно.

Но ведь это накладывает. И ещё как. Бывший следователь по особо важным, отставник, упорный, как свая, вцепился в закрытое десять лет назад по приказу "сверху" крупнейшее в своей жизни дело. Законных способов довести это дело до суда уже давно нет, незаконными способами (если бы они и были) он профессионально брезгует, но остановиться, как человек честный и принципиальный, не может и не хочет. Поэтому продолжает писать обращения в инстанции - но в виде издевательских фельетонов. Такая вот форма самокомпенсации за бессмысленность процесса. Он ни разу не писатель, не журналист, но даже привлеки он кого-то в соавторы - сам Цицерон не смог бы удержать текст в такой литературной форме и сохранить при этом строгость и убедительность аргументации. В результате его писания не работают ни как фельетоны, ни как обращения - в инстанциях никому и в голову не придёт, что поданое вот в такой форме (про смысл, понятно, речи нет) можно принять и рассмотреть, а для публикации в любом виде эта совершенно искренняя истерика не годится, её никто не захочет читать, потому что - ну, блин-компот, так не делается! И вот оно опять: при сложившихся обстоятельствах (или сложенных кем-то, если мы параноидальные) результата у него нет и быть не может даже теоретически, и продолжение его "крестового похода" не может не выглядеть ввержением в откровенный неадекват.

Политическую оппозицию, "системную", "внесистемную", "маргинальную", "творческую" - видели? Её аргументы могут быть сколь угодно рациональны, а требования сколь угодно законны, но это не может вывести её из неадеквата. С кем ты пытаешься общаться, шиз? Какое тебе "гражданское общество"? Если ты здесь не оформлен санитаром и не прописываешь другим галоперидол, то ты неадекват просто по определению. Ты за восстановление авторитета суда? Пожалуйста, выпишем тебе за это приговор этого самого суда. Ты этого хотел, Жорж Данден, ты это получил. Что, будешь опротестовывать? То есть, начнёшь подрывать тот самый авторитет, за укрепление которого так ратовал? И кто ты после этого? Да ты больной. Ишь, главврача выбирать захотел. Жри назначенное и тихо скорби в углу, чтобы соседей не возбуждать, а то им из-за тебя ещё хуже будет.

Как оставаться собой - замыкаться, отгораживаться от безумия, уходить в равнодушие? Как быть, если не врач, пациентом быть не хочешь, а бежать - стыдно?

Как реагировать? Как?