Дайвайте поиграем сложившуюся ситуацию за оппозиционные силы.
Исхожу из того, что цели сторон (как я их понимаю) по итогам выборов не изменились - с поправкой на то, что какого бы то ни было единства стратегической цели у ветвей оппозиции как не было, так и нет, так что отыгрывать ситуацию за неё как за некую общность можно только в очень узком условном коридоре. Предпосылки для "разбегания" по своим лагерям у оппозиционных фракций уже определились - "жирные" КПРФ и эСэРы, по логике ситуации, сейчас начнут играть в коалиции с ПЖиВ, а "низкокалорийным" правым ничего не останется, кроме как включить их в список неизменно поносимых российских язв - наравне с дураками, дорогами и пЕдРом. Вот эту линию раздела и примем за естественный ориентир.
Учитывем, что слабой стороной всей оппозиции, включая и "низкокалорийную", является наблюдаемое отсутствие практичных программ на долгосрочную перспективу, которые не оказывались бы на проверку патетическими декларациями о приоритетах демократических принципов. Если в таких программах и встречаются упоминания об усилении местного самоуправления, восстановлении системы правосудия или о бюджетной реформе, то в достаточно абстракном ключе и без попыток применить эти тезисы к нынешней российской ситуации. Читающий такую программу оказывается в положении попавшего в шторм моряка, которому показали маяк, но не дали лоции, и который только врезаясь в камни понимает, что ушёл с фарватера. Я надеюсь (беспочвенно, конечно), что у этих партий есть в загашнике что-то вроде "дорожных карт", план практических действий при условии получения ими контроля над ситуацией, или хотя бы представление о том, что такой план необходим. Ещё полезнее были бы "мозговые центры", которые постоянно разрабатывали бы ситуационные модели и оперативно увязывали "дорожные карты" с реальными процессами. Наличие "в тылу" таких "think tanks" решило бы целый ряд стратегических и тактических проблем оппозиции - во всяком случае, сделало бы их действия минимально осмысленными в долгосрочной перспективе.
В такой ситуации разумно сосредоточить усилия оппозции на том участке, где есть серьёзный публичный успех - на "авторской" теме Алексея Навального.
Как бы разнообразных партийцев ни раздражало, что Навальный остаётся вне партийных структур, следует внятно проговорить, что именно такое положение и даёт ему возможность развиваться как политику. Его ситуация сложилась как итог естественной эволюции и даёт Навальному максимум степеней свободы, которыми он активно пользуется. Не "принадлежа" никакой партии, он мобилен, не собирает всероссийских съездов для принятия стратегических решений, зато поддерживать его при этом могут члены/активисты любых партий, не опухая при этом от всегдашних мефракционных предрассудков. Проекты "РосПил" (+"РосЯма" и пр.), впечатляющие результатами судебные войны с коррупцией в ВТБ и "Транснефти", генерация мема ПЖиВ, бурная информационная активность в сетевых медиа, организация массовых кампаний в Интернете и раскрутка электоральной тактики своего имени - для всего этого принадлежность к какой бы то ни было конкретной партии Навальному оказалась не нужна. С 2008 года его персональный рейтинг как политика вырос настолько, что ему всерьёз прочат реальные президентские перспективы (которые он, к счастью, пока отвергает). И выход декабрьского номера "Esquire" с лицом Навального на обложке (издевательски приуроченного, кстати, к только что закончившимся выборам) в этом контексте выглядит почти как неформальное объявление его "человеком года".
Обратите внимание: что речь не об идеологии, которой руководствуется Алексей (если она вообще им для себя сформулирована), а о том, что успех его личной стратегии стал самым заметным политическим результатом, который связывается с российской оппозицией в целом.
В этом утверждении ясно читается и слабость "низкокалорийной" оппозиции, и уязвимость достингнутого Навальным результата - потому что его успех, даже относительный, выглядит на фоне прочих "достижений" оппозиции скорее статистической флуктуацией, чем правилом.
Напрашивается вопрос: могут ли другие фигуранты политпространства "склонировать" стратегию Навального, раз она приносит такой несомненный успех? Никаких препятствий, вроде бы, для этого не существует. Случаев высокопоставленной коррупции заведомо больше, чем Навальный сможет "освоить" в одиночку; если инсайдерские источники информации нашёл Алексей - их могут найти и другие; профессия юриста не является экзотической; сетевая активность Навального тоже не выглядит хоть сколько-нибудь уникальным "ноу-хау". И если коррупционная система кряхтит и местами даже сбоит под напором одного только "миноритарного акционера", что будет, когда публично и согласованно вскрывать её пороки через суд возьмутся ещё два-три десятка политических нонконформистов?
Объясните мне, почему этого до сих пор не происходит, а то я определённо чего-то очень важного не понимаю в российской политике. (Версию "потому что вся оппозиция - кремлёвский проект" прошу не предлагать ввиду её чисто религиозной подоплёки. Попытайтесь изобразить что-нибудь хотя бы в первом приближении секулярное).
Впрочем, вот сходная тема: общественный мониторинг нарушений на выборах. Если рассмотреть недавние события вокруг "Голоса" и включить их в контекст других родственных сюжетов, картина получается следующая. Система вынуждена довольно остро реагировать на вмешательство профессионала, который не только заметит нарушение, но и окажется в состоянии его зафиксировать в качестве доказательства, допустимого во "вменяемом" суде. При это единственным для жулья способом "отбиться" оказывается "невменяемость" суда - приём привычный, но до неприятности очевидный со стороны. Чем больше профессионалов занимаются мониторингом, тем ниже падает репутация судебной системы (хотя, казалось бы, куда уж ниже) и тем больше у заказчиков фальсификаций неприятных хлопот. Положим, репутация суда их не волнует вовсе, но вот хлопоты... Гораздо рациональнее всячески снизить число профессионально подготовленных наблюдателей. Неподготовленный всё равно никакой опасности не представляет: даже если он что-то увидит, оформить должным образом не сумеет, так что вся его наблюдательность пропадёт втуне. Благодушного утверждения Чурова "серьёзных нарушений не зафиксировано" оказывается довольно, чтобы возмущение масс и бурление страстей обратилось тишью да гладью. Жалобы поданы на недолжном бланке. Не было ничего. Не-бы-ло. И разбираться не в чем, даже скучно.
Соответственно, для оппонентов ПЖиВ совершенно необходимо не только постоянно готовить квалифицированных наблюдателей, которые не затруднятся подать заявление на должном бланке, но и создать технологию по доведению судебных разбирательств по таким делам до логического завершения (вплоть до Страсбурга). Но это дорого. Юристам того же "Голоса" под силу вести одновременно лишь несколько дел, хотя поводов для возбуждения разбирательств (пусть даже большая их часть не подтвердится) - ну, вы знаете. А что, есть другие пути для приведения ситуации к норме?
Ключом к успешности стратегии ПЖиВ (и "вертикали"), кстати, остаётся избыточность доступного для её реализации ресурса. ПЖиВ по-прежнему работает на сохранение положения, в котором управленческая/партийная "вертикаль" беспрепятственно получает ренту от контроля над экономикой и всяческой администратурой. При этом одним из заметных направлений защиты этой системы является "ценовой блок" - любые действия, направленные против собственных интересов "вертикали" (например, те же иски по поводу нарушений на выборах), введением административных, организационных и формальных факторов если не исключаются совсем, то уж во всяком случае исключаются в массе - у инициаторов разбирательств ресурсов хватает только на единичные иски, хотя поводов для них может быть гораздо больше. Уже сама массовость заявлений о нарушениях делает работу по их проверке (и, тем более, наказанию) экономически неподъёмной. В общем, старик Честертон по-прежнему актуален: лист надо прятать в куче листьев. "Золушка, к нашему возвращению разбери мешок фасоли - белую отдельно от чёрной. И не забывай руки мыть - в мешок два ведра говна вылито".
Извините за пахучую метафору, не сдержался.
Никаких поддающихся оценке ресурсов, которые позволили бы в осмысленные сроки расчистить эти (и многие другие) "авгиевы конюшни", у оппозиции не наблюдается. Сферой приложения для её усилий вынужденно остаются частные случаи, но никак не модификация системы, даже в малой её части.
И это уже не зависит от того, будет ПЖиВ протводействовать "очистке" или нет. Даже если завтра "ЕдРо" как политическая сила волшебно испарится и пункт о реабилитации государственных институтов сам собой встанет в повестку дня, неизбежно придётся сначала ответить на вопрос - за счёт каких средств эту реабилитацию проводить?
Никаких вариантов оптимистического ответа на этот вопрос я не вижу вообще. Возможность для "плавного" перехода из "вертикального" в новое аггрегатное состояние, как это ни печально, для России отсечена. Переход этот так или иначе состоится, куда уж деваться, но "плавным" он точно не будет. Разве что немыслимым чудом. "Потерпи, всё обойдётся. Как-нибудь".
"Спасибо партии родной за то, что стало со страной."
Комментариев нет:
Отправить комментарий